Federico Aguilera Klink es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de La Laguna, con una visión de la economía entrelazada con la ecología. Una voz crítica desde hace años con decisiones políticas que se alejan del desarrollo sostenible. Entre ellas incluye el anteproyecto de Ley del Suelo aprobado por el Gobierno de Canarias. En esta entrevista intenta desmontar algunas de las justificaciones que da el Ejecutivo para esta reforma legislativa, como la necesidad de acabar con la “maraña” burocrática para crear empleo, motivo que tacha de “excusa irreal” pues a su juicio el verdero objetivo es beneficiar a “élites empresariales” para proyectos “insolidarios”. Aguilera se muestra partidario de la supresión de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) pues sostiene que así se obtendrían recursos para implantar una renta básica que juzga “inevitable, necesaria y factible”.
– Esta nueva Ley del Suelo se ha justificado por razones económicas, para crear empleo…
“Yo diría más bien que es la excusa que emplea Clavijo, ya que él dice que ‘necesitamos crear empleo y más recaudación fiscal’. Y ha afirmado que hay dinero, más de mil millones de inversión privada prevista que van a crear más de 15.000 puestos de trabajo. El presidente del Gobierno es muy poco realista en este sentido porque con esa inversión no se creará esa cantidad de puestos de trabajo, de acuerdo con datos de inversiones similares, y tampoco se sabe en qué tipo de actividades ni con qué costes sociales y ambientales. También Ricardo Melchior, cuando era presidente del Cabildo, afirmó que la construcción de grandes infraestructuras, como el puerto de Granadilla y el cierre del anillo insular de carreteras, aseguraban el pleno empleo. Siempre es la misma excusa, el empleo. ¿Quién se va a oponer a ella y a mostrar que es solo una excusa? “.
– La futura ley ¿cómo trata el objetivo del desarrollo sostenible?
“El desarrollo sostenible es otra excusa, también en la exposición de motivos, para que parezca que hay una cierta preocupación ambiental. Desde mi punto de vista, lo que se consigue es lo contrario pues se evidencia una auténtica ignorancia. No hay desarrollo sostenible o proyecto de sostenibilidad que sea posible si no hay un claro deseo de convivir y de autolimitación en la lógica económica y en el estilo de vida y de consumo, que respete a la naturaleza, algo que a los inspiradores, autores y redactores de la Ley del Suelo ni se les pasa por la cabeza pues, claramente, su objetivo es hacer una ley que facilite el crecimiento económico, ignorando el medio ambiente, que beneficia a las élites empresariales como reconoce el propio presidente Clavijo, y que se basa en otra excusa como es la de que va a generar empleo”.
– ¿Hay vinculación entre ordenación del territorio y empleo?
“No necesariamente. Clavijo afirma que ‘esta Ley va automáticamente a generar empleo’. No es necesariamente cierto porque ya se puede invertir sin necesidad de esta Ley. Además, es que no falta suelo para construir, sino que sobra, de acuerdo con Faustino García Márquez. Los polígonos industriales están infrautilizados, con 8 millones de metros cuadrados no utilizados aún; hay mucho suelo turístico clasificado para 260.000 camas nuevas y suelo urbanizble, 50 millones de metros cuadrados. Y en 2011 había además 150.000 viviendas vacías en Canarias, tras el boom inmobiliario. Entonces cabría preguntarse, ¿cuál es el problema de suelo?”
-Pues se lo pregunto…
“Un empresario del sector turístico me decía hace unos años que estaban ganando muchísimo dinero y que los salarios tenían que haber subido ya hace tiempo. Y se sabe que es así, por mucho que lo niegue Ashotel. Y además se dice que hay que crecer a un ritmo tal para crear empleo. Pero se puede crecer sin generar empleo, lo estamos viendo. La mayoría de la gente está con empleo precario y con una indefensión tremenda. El gran empresario tiene problemas para invertir la RIC, lo reconocen ellos mismos. Pero son las pymes las que generan más empleo, pagan tres veces más impuestos que las grandes empresas (Informe de Oxfam) y tienen falta de liquidez. La conclusión es clara, hay que apoyar a las pymes en financiación y fiscalidad y no a las grandes empresas que generan menos empleo y tienen beneficios elevados. Y esto se puede hacer sin más suelo. Pues entonces, que se quite la RIC, que paguen impuestos y que se haga un diagnóstico claro del territorio en Canarias”
